Применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые предписывают судам конфисковывать транспортное средство у собственника при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, вступивших в силу с 25 июля 2022 года, вызывало множество вопросов у правоприменителей.
Стараясь избежать указанной меры уголовно-правового характера, правонарушители зачастую отчуждают автомобиль, в том числе фиктивно.
Один из таких случаев стал предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Так, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл, оставленным в силе апелляционной инстанцией, гр-н Иванов осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, при этом принадлежащий ему автомобиль, использованный при совершении преступления, конфискован.
Кассационным судом приговор и апелляционное постановление отменены в части решения о конфискации автомобиля, поскольку на момент вынесения приговора районным судом автомобиль Ивановым продан третьему лицу.
Кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации заместитель Генерального прокурора Российской Федерации мотивировал тем, что гр-н Иванов составил заведомо фиктивный договор купли-продажи автомобиля и сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной.
По результатам рассмотрения уголовного дела Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.
Несмотря на то, что по заявлению осужденного после совершения преступления автомобиль им продан своей дочери на основании договора купли-продажи, материалы уголовного дела свидетельствуют о недействительности такой сделки поскольку с целью регистрации транспортного средства покупатель в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.
Кроме того, при наложении ареста на автомобиль после совершения преступления транспортное средство оставалось во владении и пользовании гр-на Иванова. Через месяц на указанном автомобиле гр-ном Ивановым совершено административное правонарушение.
При таких обстоятельствах Верховным Судом Российской Федерации решение районного суда о конфискации автомобиля, несмотря на утверждения стороны защиты о его продаже, признано законным. Доводы о необходимости обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, признаны необоснованными.
Разъяснение подготовлено учебно-методическим отделом – межрегиональным центром профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих