С помощью телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах производителей, исполнителей, продавцов граждане нередко оставляют весьма критичные отзывы, содержание которых может быть расценено как нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Например, в 2023 году медицинский работник из г. Москвы подвергся публичной критике на одном из рейтинговых сайтов. Недовольный пациент в своем анонимном отзыве сообщил, что врач отказывалась принимать пациента, сославшись на окончание рабочего дня, испортила («запорола») больничный лист, указав ошибочную дату его закрытия, а также назначила пациенту лекарства вопреки информации о наличии у пациента аллергии, вела себя во время приема неэтично по отношению к пациенту, нарушала деловую этику.

Медицинский работник обратился в суд с иском к пациенту, разместившему отзыв, а также юридическому лицу, на сайте которого данный отзыв был размещен, просила признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать пациента опровергнуть данные сведения, а общество удалить эти сведения с сайта, также просила взыскать компенсацию морального вреда.

Отметим, что пациент, высказавший на сайте критическую оценку о деятельности врача, подтвердила свои действия истице лично на очередном приеме и не оспаривала их совершение в суде.

Районный суд отказал в удовлетворении иска врача, указав, что содержащиеся в тексте отзыва высказывания представляют собой субъективное мнение пациента, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой истицей деятельностью врача и качеством оказанных медицинских услуг. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение этих сведений именно пациентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что негативная информация в отзыве выражена в форме субъективных суждений (мнения-оценки автора отзыва), при этом указал, что эмоциональная составляющая мнения автора не влияет на оценку размещенных на сайте сведений, поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Истица, принципиально отстаивая свою позицию, обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил все постановления нижестоящих судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, совершению им нечестного поступка, нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Однако при рассмотрении дела данное обстоятельство судами не учтено.

Отказывая в удовлетворении иска врача о признании размещенной на сайте информации не соответствующей действительности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что перечисленные в отзыве высказывания являются эмоциональным выражением субъективного мнения пациента о враче и об оказанной им медицинской помощи.

При этом суды не дали оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемом отзыве высказывания, в том числе о нарушении истцом графика приема пациентов, неправильном оформлении листа нетрудоспособности, назначении лекарств без учета противопоказаний, нарушении врачебной этики, быть проверены на предмет соответствия действительности.

Вместо этого, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался только на то, что оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением пациента о враче, а суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска, и на то, что истец не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Судебная коллегия также отметила, что по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются особые познания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Между тем в материалах дела не имеется данных о том, что в ходе рассмотрения спора истице разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, а равно отсутствовали сведения, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы и обсуждался ли вопрос об истребовании дополнительных доказательств с учетом предусмотренного законодательством об охране здоровья особого порядка предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающего возможность самостоятельного получения их сторонами.

 Приняв во внимание допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, Верховный Суд Российской Федерации возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно обсуждая данный пример судебной практики, прокуратура края предупреждает своих читателей об ответственном отношении к размещению информации в сети «Интернет», поскольку несдержанность, необоснованная критика, неэтичные высказывания, а также оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора, не исключают содержание в них утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а в случае подтверждения их недействительности – это станет правовым основанием для привлечения к ответственности по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

 

 

Разъяснение подготовлено отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Хабаровского края