16 января текущего года Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.

Указанные граждане обратились с заявлением о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 ГПК РФ в связи с тем, что им было отказано в пересмотре судебных решений, поскольку факты противоправных деяний заинтересованных лиц при вынесении судом оспариваемых решений были установлены не приговором суда, а с согласия привлекаемых лиц постановлениями о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суды ссылались на пункт 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ о том, что основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный суд указал на ошибочность формального подхода и отметил, что государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда. Обстоятельства должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, то есть от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

С учетом изложенного суд признал часть третью статьи 392 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с отсутствием достаточной ясности и определенности при оценке обстоятельств, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из указанного постановления.

Таким образом у граждан появились дополнительные возможности для пересмотра состоявшихся судебных решений по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняет прокуратура Хабаровского края