Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть этого проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен.

Однако на практике работодатели произвольно трактуют вышеуказанные нормы, что приводит к наложению на работников дисциплинарных взысканий без учета тяжести совершенных проступков. Указанные факты неоднократно являлись предметами судебных разбирательств.

Так, незаконное решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за опоздание после обеденного перерыва на 7 минут являлось поводом к обращению гражданки К. с исковым заявлением в суд. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции апелляционных и кассационных судов, работодателем при применении взыскания не учтены продолжительность работы в учреждении, отсутствие сведений о применении ранее к работнику взыскания, а также доказательства наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с прибытием работника на рабочее место с опозданием на 7 минут (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-12282/2023).

Принятое судом первой инстанции решение отменено.

Аналогичный случай незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением допущен работодателем при установлении фактов неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении своевременного приема пациента, а также в отказе от командировки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения врача-хирурга в судебные органы, которыми решения работодателя признаны незаконными.

Так, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 № 88-22837/2023 установлено, что прием пациента с опозданием допущен врачом по объективным обстоятельствам, а именно ввиду необходимости завершения приема другого пациента. Основанием отказа от командировки послужило отсутствие в должностных обязанностях работника требований об управлении транспортными средствами, в том числе служебными, а также имевшийся график общественного транспорта, который не позволял врачу своевременно прибыть к месту осуществления приема в других населенных пунктах.

Таким образом, работодателям следует учитывать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания необходимо в каждом конкретном случае в полном объеме оценивать тяжесть совершенного проступка, его последствия, а также обстоятельства, при которых он совершен.

Разъясняет Хабаровская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах